4fbc4c72-39b7-4c6b-abd2-48118ec9a274 張國棟博士 理性地質疑影音使團的言論和手法（二） 文章 ──兼略評《號外二》 我在第一篇討論影音使團的疑似取巧手段，現在我們回到最根本問題：有甚麼証據支持方舟已被發現？ 一，兒戲的探索手法 影音使團在過去六、七年，把事工焦點改變為探索方舟、建立方舟博物館、以「發現」為噱頭搞佈道會並每年呼籲教會信徒動輒捐出數百萬又數百萬，嘗試說服教會廣大信徒認定已經發現了方舟（或在別的場合說的99.9%可能發現和後來改口的90%可能發現）。然而，考古不是拍電影，學術研究不是公開演講或製作訪問短片。動聽、感人、詞藻優美、名人見証、電影獲獎、牧者推介等等，通通都不是可接受的正確理由。 這次課題是考古，最首要的証據當然是一些實物，同樣重要的是考古學界對那些實物的專業判斷，否則我們無法得悉一塊木頭會否是古物。這專業判斷有其學術規範。陳崇基牧師在〈發現方舟的宣稱，聖經考古的回應〉為我們簡要地提出了那些規範：除了要被同輩評審、還要有更多一致化驗結果、吻合近東歷史、要有其他洪水滅世的考古証據、要有普世文化斷層、要解釋為甚麼其他理論不成立、還要有古環境研究支持。（註一）一般讀者都會明白這些要求是合理的，並且，我們不難相信專業考古學者應該還有更多要求。 這一切學術要求，六、七年來我們看不見影音使團有做過甚麼，他們略為算是有專家伴同的探索，只是近一年的事。若以前曾聲稱有專家，那恐怕會是謊言。為甚麼這樣說呢？因為昔日探索隊連手套也不戴，就拾起聲稱是「遺址」裡的物件，污染了該地點，及後的處理手法亦不恰當。這有點像警察鑑証人員在兇案現場不戴手套地到處摸，以致搜集到的東西被污染，不能用作証據。若有專家在場，這些離譜的事怎能發生？不專業這點不是我瞎猜的，影音使團在2011年11月的《號外二》裡承認了。（註二）他們說那話用意不是承認以前錯了，倒避重就輕地想批評斯奈林博士（Dr. Andrew Snelling）錯誤信任影音使團昔日（2010年4 月）提供給他的木樣本化驗報告（有關這事，見下文）。但不管那句話用意何在，事實是影音使團變相承認了，在2010年4月時還慒然不知原來處理樣本是有嚴格規定的！除了影音使團這個「承認」外，影音使團在2011年重用的哈佛考古學博士克蘭克（Dr. Joel D. Klenck）也認同探索隊曾污染了那地點，令那些樣本的化驗出錯。（註三） 直至2010年，情況發展令人更憂慮和疑惑。影音使團在其網站說他們在另一位置「實証」發現了方舟，但在別處卻說只是有99.9%可能是發現了，後來改口說只有90%可能發現了。說出這些數字的人並不是考古學專家，那麼，這只是毫不專業的推斷，與瞎猜有多大分別？（用香港人的話說，「吹水」。）但瞎猜的話卻可以用來承托公開聲明、佈道和籌款活動。（註四） 結論：由2005年至2010年底，那些幾百萬又幾百萬的聲勢浩大的探索旅程、方舟事工和專業形像，原來是這麼兒戲！並且，現在影音使團變相說出來時，沒有半點歉意。 二，斯奈林博士真的可以呼之則來、揮之則去？ 在2010年4月，影音使團聲稱已有木樣本被檢驗出有4,800年歷史（註五）（讀者必須留意，影音使團去年是說距今4,800歷史，即那是2,790 BC，但在近來的資料裡，尤其克蘭克博士的新聞稿裡，卻說是4,800 BC），他們憑甚麼言之鑿鑿地公開聲稱那木樣本有4,800年歷史？因他們十分信任碳14化驗。這話要說得小心。從影音使團在2011年11月發放的《號外二》我們得悉，影音使團認為要用樹輪校正，並且「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐証的情況下，單憑一份碳14簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法。」（註六） 然而，這裡的玄機在於，我們不能確定2010年時，影音使團是否已經有這認知。 按2011年11月由斯奈林博士（註七）和影音使團（註八）公開的資料，影音使團在2010 年4月20日單單把那個碳14化驗交給美國 Answer in Genesis 研究所裡的斯奈林博士看，期望獲得背書。只不過，斯奈林博士立刻看出証據不足，甚至，因為四個樣本裡只有一個年份比較久遠，理性的結論應該是出現了反証據呢。但影音使團那時並沒有理會，五天後轉頭就向外界公佈99.9%可能發現了（註九）（後來又改口說只有90%可能發現了方舟），繼續公開宣佈，繼續探索，繼續要求教會捐錢。假如影音使團那時已經認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐証的情況下，單憑一份碳14簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」，他們為甚麼單單把那個碳14化驗交給斯奈林博士看，期望獲得背書呢？他們豈不應該知道這是不會獲得嚴謹科學家背書的麼？ 或許，影音使團明知單單看碳14化驗是不可靠，但又明知斯奈林不是一位嚴謹的科學家（斯奈林不是一位嚴謹的科學家這點是他們在《號外二》裡努力營造給讀者的印象）。若然如此，他們尋求斯奈林博士背書的舉動就有極大嫌疑是意圖造假，只求找個九流學者來胡亂背書，令他們可以蒙騙世人！（若影音使團反駁說，他們昔日找別的學者時，對方只會單單按碳14化驗來背書，為甚麼偏偏斯奈林要這麼麻煩？回答：那麼你應該知道那些別的學者更加不學無術，你絕不應在你的網站裡張貼他們背書的言論。） 由於影音使團一定不會承認有意圖造假，蒙騙大眾，也不會承認自己那麼非理性地用一些明知無力的証據來要求他們認為是嚴謹的科學家來背書，他們現在只能聲稱他們在2010年4月時並不認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐証的情況下，單憑一份碳14簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」。換言之，他們昔日斷言木結構是方舟，聲稱至少有90%為真，正正是單憑一份碳14簡報。 但這卻又出現另一個困難。如果他們在2010年4月的思考是，單憑一份碳14簡報就斷言木結構是方舟，理性地說，他們就應該接受斯奈林博士在4月20日的意見，承認木結構並非來自方舟，因為碳14簡報裡說，四個樣本裡有三個都不合符方舟的假設，而影音使團的人沒有相關學術能力去質疑斯奈林博士。但影音使團拒絕接受那意見。（再者，若他們在2010年4月前已懂得樹輪校正，他們早就會發現碳14簡報與樹輪結果不吻合，於是，理性地，他們沒理由斷言有90%可能發現了。） 談了這麼多，讀者應該不難會意，2010年4月或以前的影音使團根本不懂得那麼多學術理論，他們堅持不聽斯奈林博士的意見，原因恐怕不會是理性的。我們可以體諒，當一切都準備安排好，才發現碳14報告原來是反証據，又不懂用樹輪校正來反駁，更不知自己早就污染了木樣本，勢成騎虎，結果不想面對理性的現實。此乃人之常情。但這言行牽涉到向國際社會公開宣稱發現了方舟（後來改口說只有90%可能發現了），藉此噱頭搞佈道會，呼籲教會奉獻幾百萬又幾百萬，殊非小事，在學術和理性的要求來說，在基督徒──和非信徒──的道德來看，都是離天大錯。 三，影音使團的新觀點：放棄年輕地球說、不再相信挪亞是2,790 BC 左右的人！ 影音使團在過去一年終於找到一個看來真正是考古專家的哈佛大學畢業的克蘭克博士，所以今年裡的言論就多自詡理性和科學，並藉此取笑批評者，就如上文所示。但克蘭克博士出現後，影音使團似乎因此（悄悄地）修改了很多觀點。剛已提及的是，在今年11月15日發佈的英文新聞稿裡（註十），克蘭克博士坦言影音使團以前的探索全不專業，因此樣本化驗皆不可接受。影音使團在《號外二》（註十一）不管如何避重就輕，也得間接變相承認了這個多年來的過失，令人無法質疑他們過去處理得十分草率。但還有些更深遠的困難，是《號外二》作者彷彿完全不為意或避而不談的；在接受新觀點時不談這些，是極不負責任的。 克蘭克博士在新聞稿聲稱，他在那裡發現的是一個應該是來自Late Epipaleolithic Period（後舊石器時期？此名稱似乎沒有標準中譯）的結構，按〝calibrated radiocarbon dates〞（這主要是碳14化驗），近東其他發掘地點的同類結構都是13,100 至 9,600 BC的。（註十二）若影音使團接受這講法，會面對三個很大的困難。 A. 亞拉臘山上的還會是挪亞方舟嗎？ 昔日影音使團認為他們發現了的古物木結構是方舟，理由是因為2,790 BC正好符合了一些人在聖經裡的年份推斷，認為挪亞方舟大概也屬於那個年代。按影音使團在2010年提供給蘋果日報的資料，他們認為挪亞是2,370 BC 的人（註十三）。年份那麼相近，自然可印証那木結構是方舟。然而，現在克蘭克博士卻說木結構是13,100 至 9,600 BC的東西。因此，即使那木結構貌似船隻，也不可能是挪亞那艘方舟了！既然，那木結構就不可能是方舟，影音使團好應該考慮終止探索。難道他們由一個傳福音的機構，轉變成一個業餘考古尋找方舟的機構後，現在要再變身成為一個考古尋找聖經以外的古物的機構？若然如此，教會不用再支持他們了，任由他們在土耳其遺址裡尋樂便罷。 B. 影音使團無法再用歷史年期來斷定木結構是否挪亞的方舟？ 若影音使團不打算做聖經人物挪亞以外的考古，仍要去土耳其找挪亞方舟，就唯有否認聖經裡的挪亞是2,370 BC左右的人，倒要在挪亞年份上多加數千年。只有這樣更改挪亞年份，那應該是來自13,100 至 9,600 BC的木結構才有可能是挪亞的方舟。但這「數千年」由誰去決定？如此，問題已不單是可否更改挪亞年份，而是不知可以怎樣更改，以致完全喪失了挪亞年份的歷史參照！即使現在他們決定要把方舟年份估計為13,100 至 9,600 BC，我們已無法斷定任何來自13,100 至 9,600 BC的類似船隻的木結構是挪亞的方舟了。既然不能從聖經推計出挪亞年份，又怎能証實或宣稱任何古木結構是屬於挪亞年份？ 或許有人會反駁說，他們不用更改挪亞年期，挪亞還是2,370 BC的人，但他們可容許挪亞用來造方舟的木材不一定是他年期前數百年，倒可以是數千甚至一萬年前的（且不論那時有沒有樹木可以活這麼久）。這個不似是影音使團曾經接受的，因為他們在2010年時宣稱，木樣本和挪亞年份相近，這是其中一個理由令他們相信得那木樣本來自挪亞方舟。再者，就算他們現在改變這立場，認為挪亞用來造方舟的木材是他年期前數千甚至一萬年前的，也會陷入上段指出的同樣問題：失去了歷史參照點，那麼，任何略為像船隻某部分的木結構，或任何木結構，只要是來自那幾千至一萬年的，都可能是挪亞方舟的殘骸！ C. 影音使團神學立場作出了重大改動，這會否背棄支持者？ 假若我們不考慮上點第二段的可能性（有一棵樹可以活了幾千年以致一萬年，然後被幾千年以致一萬年後的挪亞砍來造方舟的某部分），剩下來的推斷可能性只會是，因為看到有一些像船隻的古木，而那些古木來自13,100 至 9,600 BC，就斷定那是方舟，然後逼出挪亞的年份必須也要接近 13,100 至 9,600 BC左右。這裡我們固然要問，可否單單憑木結構外貌來斷定那是方舟，但更重要的問題是，用這個方法來確定挪亞的年份的話，會陷入一個嚴重的神學和聖經詮釋困難。 很多支持影音使團的信徒都堅持某種所謂字義釋經，他們要倚賴類似十七世紀烏撒大主教（Archbishop James Ussher）的年份計算法（註十四），從而相信挪亞應該是2,370 BC 左右的人。按類似年份計算方法，地球年齡約六千年，而挪亞大概就是2,370 BC的人了。現在一般相信年輕地球說的人，多多少少也是基於這想法。（註十五）假若挪亞年份最後被發現為跟2,370 BC 相差了幾百年，這些支持者或許勉強還有可接受，但現在影音使團要求他們改為相信挪亞年份要接近13,100 至 9,600 BC（因他用的木材是那時期的），就絕對不可能，因那已超出了年輕地球說裡地球年齡的上限（六千多年）。 這否定了用聖經裡的年譜計算挪亞年份的釋經法，亦即是說，影音使團放棄了他們過去六、七年來一直堅持的所謂字義釋經。（註十六）讀者須注意，在過去一、兩年內，香港教會出現一場小規模討論。某些人認為，所謂字義地解釋創世記，必然只得出七日創造論和挪亞是二千多年前的人的結論（註十七），難以容忍半點進化論，但所謂文學釋經卻容許年份和基督徒對進化論立場上有很多彈性。（註十八）支持影音使團的人大都從這角度來看，所以一直批評所謂文學釋經不尊重聖經，並聲稱自己很重視所謂字義釋經（註十九）。若影音使團現在欲否認他們在2010年或以前所相信、用所謂字義釋經推算出來的挪亞年份為2,370 BC，他們必須解釋這個神學和釋經上的立場轉變，並向支持者交代！ 為了打扮得合乎科學理性，為了攻擊相信年輕地球說的斯奈林博士，今天十分仰賴克蘭克博士的影音使團極可能已經背棄了之前那所謂字義釋經法。沒有仔細緊貼事件、草率地以為《號外二》成功反駁批評的影音使團支持者，可能到現在還慒然不知自己已被狠狠地棄絕和奚落。 《號外二》顯示出來的A, B, C 這三個困難，會對方舟探索造成極大打擊，甚至有人可會因此認為探索工作立刻可以告吹，所有爭議都可以停息了。但影音使團卻置若妄聞，不作任何解釋，實在教人莫名其妙。同樣難以理解的是，影音使團的支持者仍然只懂攻擊批評者的學術地位和動機，不反思原來自己昔日一直支持的，今天已經全變了樣。 四，總結 本篇探討了最根本問題：有甚麼証據支持方舟已被發現？從影音使團和克蘭克博士的言論裡，我們看到影音使團在2004-2010年的所謂「考古」探索原來十分兒戲。（不禁令人想到香港一句流行語：信一成都死！）影音使團尋求斯奈林博士背書一事反映，不論當日影音使團的人是否認知樹輪校正和「在沒有實地考察、沒有考慮歷史記錄及當地文明等佐証的情況下，單憑一份碳14簡報就斷言木結構不是方舟，並非科學家嚴謹的做法」，都只會反映出影音使團不理性和不負責任，處事草率馬虎。就算這一切往事都不理會，只向前看，也不似有光明的前景，因為影音使團接受了克蘭克博士的意見，認為疑似船隻的木結構來自13,100 至 9,600 BC，那就絕不可能是2,370 BC左右的挪亞造的船。假如影音使團為了堅持木結構也可能是挪亞方舟，逼出挪亞年份為接近13,100 至 9,600 BC，他們有責任在神學和聖經詮釋上作出合理解釋。否則，多年來一直基於所謂字義釋經法而支持方舟探索的信徒，將無法再支持下去。 或許，影音使團詞窮理虧至極，狼狽不堪。他們為求找一些藉口打發掉斯奈林，寧願壯士斷臂，聲稱過去一直的努力被他們親手破壞了（污染了樣本），更毫不謹慎地擁抱克蘭克的 13,100-9,600 BC 之說，以為可斥責斯奈林這類所謂字義解釋人士不尊重科學的同時，卻冷不防這一著會自毀長城，把自己和自己的支持者相信多年的所謂字義解經和挪亞年份計算法全都推翻掉。 最後，說回科學和考古，我們不妨用《號外二》的總結裡的一席話來作結：「具體的科學報告，會待科學團隊作更深入研究考証後才公佈。NAMI聽取專家的意見，會由學歷受認可的科學家撰寫報告，通過同輩評審，在學術期刊發表文章。」若然影音使團在2004年已懂得這樣做，各地華人教會就不用為他們大費周章，並捐出了幾百萬又幾百萬港元。可悲的是，影音使團懂得用這句話來取笑斯奈林博士（成立與否是另一回事），卻不反省自己過去七年所作的事更符合這句話所要批評的。雙重標準至此，實為天下間之奇聞。 系列還末完，待續…… 註一：影音使團在其《號外一》裡以為只要找到幾處小節來批評陳文，就可以不理會陳文主要想講的學術要求，是拙劣的反駁，取巧而已。另外，陳牧師已撰文回應。http://marksir.blogspot.com/2011/11/1.html 註二：《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php 註三：新聞稿：http://www.sbwire.com/press-releases/sbwire-114562.htm。或有人會說，在東方日報去年的報導和網上短片裡，探索隊員是有戴手套的。http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100426/00176_011.html。然而，這只能証明他們間中有戴手套。可惜，在最重要的場合裡他們卻沒有戴！ 註四：有關「証實」的宣稱，而非99.9%或90%，現在已很難在影音使團網站找回來，但在這短片裡，我們看到是十分鮮明的，並且，那些所謂支持「証實」的「專家」十個有九個都不是真正的專家。有關這頁的事，我在第三篇會再談。（在此，各位不妨回想影音使團在《號外一》批評陳崇基牧師時，其中一點正正是指他不是真正的專家。然而，陳牧師至少有一個考古學碩士，已比那一網頁裡的大部分「專家」更加「專家」了！）http://www.youtube.com/watch?v=ii9RYiYmdxk&feature=youtu.be 註五：「影音使團發佈方舟新証據　亞拉臘山四千八百年木結構」，《時代論壇》，2010年4月26日，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=59246&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs 註六：《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php 註七：http://www.answersingenesis.org/zh/articles/aid/v6/n1/mt-ararat-wood 註八：《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php 註九：〈影音使團發佈方舟新証據　亞拉臘山四千八百年木結構〉，http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=59246&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs 〈土耳其發現諾亞方舟殘骸？　探險隊：可能性達到99.9% | 頭條新聞 | NOWnews 今日新聞網http://www.nownews.com/2010/04/28/91-2597143.htm 註十：http://www.sbwire.com/press-releases/sbwire-114562.htm 註十一：《號外二》http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/extra.php 註十二：〝The site is remarkable〞, states Klenck,〝and comprises a large all-wood structure with an archaeological assemblage that appears to be mostly from the Late Epipaleolithic Period.〞These assemblages at other sites in the Near East have calibrated radiocarbon dates between 13,100 and 9,600 B.C. Located at elevations above 4,200 meters on Mount Ararat and covered by layers of ice and stones, he states:〝The site is wonderfully preserved, exhibits a wide array of plant materials including structures made of cypress and one room with a floor covered by chickpea seeds.〞 註十三：去年報章AM730裡有說：「……最近終証實從該處採集的木塊樣本已有4,800年歷史，進一步相信該巨型木結構為「挪亞方舟」……」。（http://www1.am730.com.hk/old_issue/issue/2010/201004/20100426/default1.html，第15頁。）由此可見，他們先認為挪亞年代是大概4,800年前的，然後才能因為木樣本被驗出有4,800年，進一步相信該巨型木結構為挪亞方舟。在蘋果日報報導裡，那裡更有一對照表，說《聖經》記載挪亞是公元前2370年的人，距今4,380年。那裡標明資料來源是《聖經》和影音使團。東方日報也有同樣報導，並有短片記錄了探索隊員的相同推論方式：http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100426/00176_011.html　 AM730 的剪報曾在影音使團網站張貼，現在已不見了。（但可在這裡看到：http://www.noahsarksearch.net/images/press/20100426_am730.jpg）在這短片裡，作者 howtindog把 Google cache 裡的紀錄找回來。http://www.youtube.com/watch?v=ADAuw8Acl8U&feature=related 註十四：http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology ，類似計算方法可參看 Answer in Genesis 裡的說明：http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth 註十五：這裡有些變奏。有一類相信人類歷史極短、並且沒有進化發生過的信徒認為，創世記一1-3節裡可以有幾十億年。這叫做gap theory （參考http://www.kjvbible.org/）。那麼，即使挪亞是2,370 BC的人，他用的木也可以是13,100-9,600 BC 的。這又回到上節第二段那問題。但我們在本節只是考慮上節第一段的處境。並且，間隔論是否正確也是一個疑問。 註十六：2011年11月的《號外一》其實仍然表示接受這所謂字義釋經的：「以文學批評作為前設，解讀創世記、挪亞方舟、大洪水並非真實發生過的歷史記載，將神話凌駕於聖經記載的神蹟，方舟探索任何的發現自然都會被否決、反對。」但十一天後出版的《號外二》卻似乎放棄了這所謂字義釋經。 註十七：但他們未必一定要相信地球只有六千多年歷史，因為可以用gap theory來解釋。 註十八：其實所謂字義釋經是否必定要讀出七日創造論和二千多年的挪亞年份，是可質疑的。並且，所謂文學釋經和所謂字義釋經會否互相排斥，也不盡然。 註十九：有關這場小規模討論，現在很多資料都找不回，暫時最完整的事件紀錄可在這網頁裡看到：https://www.facebook.com/note.php?note_id=462878836762 作者保留版權 < 上一篇 下一篇 >

1f01067d-0b3f-469a-b3d0-315e81be0dff < Back 2024年11月號 Previous Next

39d0f0f0-8aa4-4378-9a28-f508903876a8 兩個青年到傳說中的大角鹿世界的冒險故事｜EP49從《大河之舞》看信仰｜生命院線之「從電影看信仰」 返回 上一個 下一個

奉獻支持 我願意成為真証傳播的福音伙伴，一起承擔主耶穌的大使命。藉多媒體和製作將福音傳遍地極。 eBanking / ATM /轉數快/支票︰ 恆生 銀行 （銀行編號 : 024） 戶口號碼 （266-426972-001） 轉數快帳號 ︰104491295 戶口名稱 ：「真証傳播有限公司」或 「Goodnews Communication International Ltd.」 轉賬後請提供以下個人資料 : 姓名、電話、電郵、郵寄地址、奉獻金額（HKD$） 傳真至 2615-9806 或電郵account@gnci.org.hk 支票請郵寄：香港新界葵芳貨櫃碼頭路71號鍾意恆勝中心1203室 Rm 1203 Join-in Hang Sing Centre, 71 Container Port Road, Kwai Fong, Hong Kong 在線支付（信用卡，PayPal）： 姓名（收據名稱） 聯絡電話 電郵 聯絡地址 奉獻類別 奉獻金額 HK$ 本系統每次過帳金額為港幣一百至伍萬元正。 如超過此數請完成本次付款後，再填寫餘額。 前往支付 多謝支持！願神祝福您。 繳費靈付款（商戶編號：9406） 香港的弟兄姊妹可藉繳費靈作奉獻支持 或 購物付款用途。有關使用步驟如下： 登記號碼： _____________（請選用個人電話號碼） 付款完成後，請將付款資料傳真或電郵給我們，以便發出奉獻收據。*最低付款額爲 $50 繳費靈*〔商戶編號：9406〕 下載奉獻表 下載自動轉帳授權表格 經 Check Plus

27281b94-732d-4ddd-b65b-a735cb9c1fd0 邱騰華── 談工作、家庭與信仰 邱騰華 8/3/11 愛生命・愛香港 系列 （信報，2011年3月8日） 邱騰華大學畢業後便加入政府，三十年來未試過轉工。至今，他負責過不同的崗位，面對過不同的人和事，及至從一位公務員轉型至問責官員，他仍覺改變不大：第一，仍然是為政府工作、服務市民；第二，仍然要有服務的心。原來無論制定政策也好，或者面對人事也好，都需要按著上帝所給予的能力去工作…… 接納不同的看法 做環境的工作，對一個基督徒來說意義何在？邱局長分享：「無論我處理空氣的問題，或是環境保育的問題，又或全球暖化的問題，我也會問一個信仰上的問題：上帝想我們如何管理大地呢？而我們對大地又應盡上甚麼責任呢？若大家都抱著同一個心思意念，解決問題或會容易得多。即使不同的人有不同的看法，環境的工作仍可心連心地去進行……對於環境的追求，大家表面看來很一致，若去問任何一位市民，你關不關心環境？想不想有一個更加綠化的社區、更清新的空氣、更好的條件去處理我們的廢物？相信人人都會給出一個肯定的答案，但當一個政策推行，往往在一個多元、開明的社會中，不同的人會有不同的看法……從政的人總希望將好東西帶給市民，但有時所給的東西不一定是每一個人都希望得到的；有人想要麵包，但遇上一些未必覺得合適的政策，他便會覺得這是一塊石頭。」 需要溝通和討論 「去年年中，談到停車熄匙之際，從司機的立場，他可能覺得，你為何要影響我的生計，這個是我的辦公室來的，但從路邊的人來看呢，就是說，我每一天在路邊生活，你車泊在那裡，還不熄匙，可影響了我……他們兩個人所祈求的可能都很不同，但社會整體可能要在這件事當中，有一個共識，再面向前。記得那段時期，有一些計程車司機要求我『落區』，坐進一輛很熱的車中，亦有司機因為天氣的問題，表達出很大的憂慮，大家是很劍拔弩張的，去到一個『講數』的階段。有一次，有人要我為一個死了的司機祈禱，那時三、四十度，酷熱得很，我祈禱之際，心中反思，到底上帝叫我做一件怎樣的事情呢？是要我去堅持一件自己覺得信念正確、為社會好的事，還是要我到這裡去聆聽不同人士的意見？在祈禱裡面，我開始明白，上帝可能要告訴我，即使一件事情合情合理、合神心意，但在過程中，仍可能會有高低起伏，未必我們那一刻能夠想得通的。但最終，若我們堅信那是對的，並且能夠謙卑下來與民眾溝通和討論，那麼反而可以得到上帝的悅納和造就。」 感到上帝的恩待 「有些同事每隔上一段時間，便會聯絡大家一起去祈禱，很有趣的，他們日常所關心的，是工作和信仰上的事情，但卻會不約而同地為做政策的人祈禱。這個力量是重要的，尤其在遇到困難時，若知道有一些認識或不認識的人為你和你的公職祈禱，便會感受到很大的支援。其實上帝很眷顧香港，我們多了很多基督徒，聚在一起，舉辦大型的祈禱會，過程中我們看到教會的力量是集結的，這是一個很大的保障。而我亦都很幸運，在美國回來以後，轉了去金鐘的一間教會，有一次，做了一個小小的分享後，從教會的窗子望出去，正好看到我們快要搬去的天馬總部的地盤；我覺得上帝很恩待我們，祂揀選了一些教會，給予我們很大的支持。若非這個工作、這個壓力、這個轉變，我未必會那麼深切地感受到上帝的恩待，以致有時我會覺得自己未必匹配……當上帝把工作交給你時，祂不會把你丟在那裡、讓你自己面對，反之，祂仍然會給你很大的支援，甚至讓你每天都感受得到。就像聖經描述的，上帝沒有睡覺，祂在風浪中與我們同在！」 <上一個 下一個 >

275c5533-05db-4a7c-87e3-cacf784c2bec 陳苡棋介紹 陳苡棋 24/6/10 愛生命・愛香港 系列 中文名：陳苡棋 英文名：Kei Chan 出生地：香港 出生日期：10月28日 血型：O 語言：中文、英語 教育程度：香港大學BBA系畢業（國際商業及環球管理 副修：政治及公共行政） 曾參與的演出：MMO敬拜隊（吉中鳴牧師主領） 曾出版的書籍：2010年5月30日（書名：思潮點滴） 收集物品：可以再用的廢紙、相片、任何同史迪仔有關的物件、媽媽曾經寫給我的信 休閒嗜好：用紙巾摺紙鶴、MSN、facebook、睇書、聽歌、唱歌 特殊專長：扮動物聲、扮小雲把聲 個性：樂觀，鍾意笑（試過好多次笑到喊因為個肚好痛）、坦率、大頭蝦 所屬教會：播道會港福堂 受浸日期：2004年5月30日 最喜歡金句：你要保守你的心勝過保守一切，因為一生的果效是由心發出 最喜歡的事：聽到亞媽把興奮嘅聲、完成一件事／project 最討厭的事：見到父母在街上怒罵孩子、塞車 最喜歡的食物：Gelato、粥加好多蔥、咖啡、酸嘅食物、番茄、所有同菜（綠色）有關嘅食物 最討厭的食物：豬腩肉（不是討厭但唔多鐘意食肉類同油性重的食物）、牛油果 最喜歡的水果：青蘋果（因為係綠色） 最喜歡的花：太陽花 最喜歡的顏色：螢光綠、綠色、黑、白 最喜歡的動物：北京狗 最害怕的動物：老鼠 最喜歡的運動：緩步跑、壁球 最喜歡的季節：秋季 最喜歡的歌曲：彩虹下的約定（不是合唱團版） 最喜歡的歌手：張靚穎 最喜歡的樂團：冇呀 最欣賞的電影：My Sister’s Keeper、The Time Traveler’s Wife 最喜歡的演員：王祖藍、Nicole Kidman <上一個 下一個 >

f87eb498-b92e-49e0-956f-09834f91a8d9 2011年 《給爸爸的禮物》見證影片 內容包括：導演張堅庭、鴻福堂執行董事司徒永富博士、年青歌手、正生書院校長陳兆焯、樂評人黃志淙、福音歌手陳芳榮、警察以諾團契顧問陳一華牧師，分享他們教養子女、與子女相處之道，最重要是信仰如何幫助他們家庭之故事。特集：(1)EQ、親子教育家余德淳教你為父秘笈 (2)黃志淙向你推介5張最佳陪伴子女成長的CD (3)陳一華牧師論現代爸爸；特別收錄：捷克福音電影《MOST》（中譯：《橋》） < 上一項 下一項 >

66d5a565-0b96-4830-bba7-a0faf17b97bc 2019年 《沒有掩面不看我》獨立電影 翟耀祥（彭紀諺飾）是一位優秀的中學老師，熱愛教育工作，得到同學愛戴以及校長的信任。但因任教學校步向殺校的危機，細祥需要肩負更多教學工作；後來又因投資失利，為了償還債務感到無助及絕望，翟耀祥作了一個影響他一生的決定。但上帝的愛和恩典，透過殷牧師（鄭子誠飾）的關顧，使翟耀祥跨越百般艱難，衝出黑暗走向光明。 < 上一項 下一項 >

5d1b6985-a3d7-4264-961f-db36349103e9 徐偉賢詩篇專輯-我們尊敬的牧者分亨（十） 返回 上一個 下一個

ab508871-a14f-415a-af0e-6be340ef0ca2 < Back 2012年2-3月號 Previous Next

9108441f-9069-4bde-859b-0b56ee84c1a4 徐武豪博士 生命見証 文章 約翰福音一章28-51節 約翰福音第一章中提及耶穌是道成了肉身，生命也在祂裡頭，人若接受祂便可以有神的生命，成為神的兒女。施洗約翰為這生命作了見証，是耶穌把神「表明」出來，是神把耶穌「顯明」出來，施洗約翰便為此作了「証明」。 信徒的人生是一個見証的人生，信徒的生命是要有生命的見証。生命不單要擁有，生命更要有生命的見証。施洗約翰宣告了耶穌是神的羔羊，可以除去世人的罪孽，信徒便要活出生命，見証生命之實在。宣告沒有見証是空洞，見証沒有宣告是浪費；既有宣告便應要有見証，既有見証便可以宣告。 生命有生命的特徵，生命其中的兩種特徵便是繁殖與成長。自有人類以來，人類的人口不斷在增加，有增無減，這便是生命力，這便是生命的特徵之一。神造人之後，神便吩咐人要生養眾多，遍滿全地，生命的繁殖也是神的心意。生命如是，教會也如是。耶穌要信徒把福音遍傳天下，使萬民作祂的門徒，這便意味著繁殖，意味著成長。教會的成長是神的心意，不成長不是穩定，而是有病；有病而不治病便是自欺，是病中有病。 生命也要成長，一個小孩天真活潑，牙牙學語，走路時東倒西歪，父母聽得看得不亦樂乎。若孩子到了五歲十歲仍是如此，那不是可愛而是可悲。信徒的生命只有一個方向便是朝著神的心意，跟著神的吩咐而成長。教會是由信徒組成的，教會中的信徒量要增加、質也要增長；量增而質不增是危機，量不增而質增是幻象；質要長，量也要長，質量雙長，這才是盡責的教會，這才是合神心意的教會。 量的增加 約翰福音1章38-51節除耶穌外，還提及了四位人物：安得烈、彼得、腓力與拿但業，此外也提及了兩件事：安得烈跟從了耶穌後便「找」了自己的哥哥西門，「領」他去見耶穌；稍後，耶穌遇見腓力，腓力「找」著了拿但業，告訴他關於耶穌的事。跟從與遇見耶穌的安得烈與腓力都做了同一件事，便是把人找出來然後把耶穌介紹給他們。安得烈與腓力「跟從」了，「遇見」了，他們便「找」和「領」和「說」，這是一個很好的循環。 記得一次航空公司推出來回加拿大與香港的特價機票，朋友知道後馬上告訴我，叫我把握機會。我進入航空公司的網頁，一看之下難以置信，終於以低於加幣$100買了一張來回機票，買了之後，馬上又致電一些朋友，告訴他們這個好消息，希望他們也能同樣受惠。這是甚麼？這便是傳福音，福音是好消息，把好消息傳開便是傳福音。 所有信徒都已遇見了主，但不是所有信徒都有找人領人來遇見主。所有的信徒都要參與教會之增長，信徒不用擔心教會的位置不夠，不用掛心人太多而不能照顧，神的心意就是要教會生養眾多、遍滿全地。每一位信徒有他的家庭、鄰居、工作地方、社區或學校，這些地方肯定仍有很多未信的人，這些人便是信徒要去「找」與要去「領」的對象。 「找」與「領」都是動詞，都是行動，想教會發展不是不好，對教會成長有期望也並無不對，但只是如此並不足夠，還要有相應之行動。有一句話說得很好：「很多人都有夢，但成功的人是那些願意醒過來為他們的夢而有所行動的人。」 信徒不單要有心，也要有腦，想想可行的事，尋找可用的機會，或許是打一個電話，又或是送一本書，或許是邀請對方去參加一個聚會，又或分享最近聽見的一個見証，無論如何，總要作些事，把人「找」出來「領」到主那裡。 信徒要有生命的見証，要有生命的繁殖，從一人到兩人、三人、四人，生生不息直到主來。 質的成長 除了量的改變，也要有質的改變，安得烈與腓力有了量的改變，把人「找」出來「領」到耶穌那裡，被「找」、被「領」的西門與拿但業也有他們的改變，耶穌為西門改了名字，耶穌為拿但業作了預告。 耶穌為西門改了磯法的名字，磯法即彼得，聖經中改名字是有意思的，有些名字是表達期望，又或是紀念過去，也有些名字是表示新的開始，例如亞伯蘭被改名為亞伯拉罕（創世紀17：5）；約瑟為兒子改名為瑪拿西、以法蓮（創世紀41：51-52）；路得記中的拿俄米改名為瑪拉（路得記1：20）；以賽亞為兒子起名叫瑪黑珥沙拉勒哈施罷斯（以賽亞書8：3）。耶穌為彼得改名，象徵著一個新的開始，自此，彼得便跟從了耶穌，最後更成為教會的領袖。 從彼得在福音書中的記載，他不單衝動並且愚頑，在反對耶穌受難、洗腳的事與三次不認主可見一斑。但耶穌並沒有放棄他，耶穌會指責、教導、挽回，耶穌對如此衝動愚頑的彼得並沒有放棄，對他仍寄以厚望，復活後更要他餵養祂的羊，這就是我們的主。 拿但業遇見主的時候看不起耶穌，但主的「千里眼」使他信服，耶穌沒有因此便停下來，祂告訴拿但業他要看見更大的事，那便是神的使者要在人子身上上去下來，意思仍是人子要成為人神之間的中保。耶穌乃是告訴拿但業，他「要」看見的比他「所」看見的更大，有更深遠的價值與意義。這種看見不是好奇，不是貪心；這是神的心意，神要人看見祂所看重的，神要人看見人所需要的，只有成長的人才會體察別人、顧念別人；只有成長的信徒才會體察神心，顧及別人。 質量雙長 信徒要「找人」也要「尋人」，但更重要的是要「帶人」、「領人」，以致人的生命可以成長，有更好的將來，有更大的貢獻。生命要繁殖也要成長，這是生命的本質也是神的心意。教會與信徒要有生養便要傳揚福音，但也要看重栽培成長。生而育之是父母的責任，也是教會的本分。 信徒成長便會領人歸主，被領歸主的人要得到所需的餵養，生命成長後又會領人歸主，這便是生生不息，「生」「長」並重。相反，若生而不育，教會中便都是屬靈嬰孩，便會有哥林多教會之紛爭（哥林多前書2：1-5），信徒又不能分辨好歹（希伯來書5：11-14），試問如此的教會又怎會成長！ 生命有生命的特徵、便是繁殖與成長。教會要成長，量要增加，質也要增長，質量雙長，量小不要自欺，質弱不要放棄，有了生命便要見証生命，這是每一位信徒一生的使命！ 作者保留版權 < 上一篇 下一篇 >

9532d89d-1e15-491a-913f-36ac5e15d0e0 胡志偉牧師 慎思明辨論「方舟」 文章 就「方舟」事件引發的討論，正是華人教會的一場「思辨」考驗。華人教會一向不太重視神學思考，所謂「慎思明辨」（critical thinking，或譯批判式思考）只是「放在嘴上」；我們的所謂思考，有時只淪為了參考某位人物的意見或立場。 「方舟」事件，筆者與其他關注人士，甚少往來，有些更素未謀面，只因各人不約而同撰寫文章，表達「求知」、「求証」與「求真」的信念，挺身而出，力斥所謂「方舟發現」的謬誤。也許讀者要問：「這些人為何發表這些言論？」究竟反對「方舟發現」者是否不信聖經記載有關「方舟」的敘事？撐「方舟」或對「方舟」持有異見人士與「方舟」有何利益或友好關係？ 筆者自認是華人教會的「少數派」，不跟風，也不賣賬，不畏爭議，實話實說。倘若「方舟真偽辨」是一場「思辨」遊戲，正好反照教會的眾生相。若干年之後，當下一代回顧有關「方舟發現」的爭論時，「方舟發現」正是通識的良好教材，讓世人檢視與察看，透過獨立思考後分辨真偽。 1.求知 「你們無知的人喜愛無知，傲慢人喜歡傲慢，愚昧人恨惡知識，要到幾時呢？」（《箴言》一章22節，和合本修訂本） 不少華人信徒仍對「知識」抱有錯誤的前設，認為「知識是叫人自高自大」（《哥林多前書》八章1節），否定了一切知識皆從神而來，科學知識如地質學、物理學與考古學等，均有其專門知識範圍公認的標準。倘若有人開拍一部科幻電影，科學家自然不會理睬影片內的科學成分是否科學；然而當「影音使團」宣稱影片列入「國家地理雜誌2010年十大發現」，就要面對考古學與其有關科學的質詢。再細看此段報道，《國家地理雜誌》並非贊同，對「方舟發現」的宣稱甚有保留；「不過，一些歷史學家和考古學家表示，這一發現的可信度不高。」（華夏地理雜誌） 沒有任何科學家會對科幻電影《2012》或《阿凡達》有所非議，因為這些影片從不宣稱百分之九十九是真實。任何人不能基於個人經歷，就能向全世界斷言「親手觸摸冰封雪嶺的木結構，內心有極大的確信」〈方舟探索事工FAQ〉，這些「木結構」就是聖經提及的挪亞方舟了。 陳崇基牧師與斯奈林博士等從嚴謹的考古學與相關學科，從不同層面指出「影音使團」有關「方舟發現」的宣稱，疑團重重，經不起碳14的年代檢測。由始至終，「影音使團」面對各項指向「方舟發現」的合理質疑，拿不出任何客觀經得起驗証的事實；對「方舟發現」存疑人士抱著「求知」態度，透過理性思考，嘗試作出合理的判斷。基督教信仰不是「反智」與否定一切俗世學問，乃是容得下不同的觀點與意見，從而比較與判斷；張國棟博士過往撰寫的文章，讓讀者自行判斷誰是誰非。 2.求証 「但要凡事察驗；善美的要持守。」（《帖撒羅尼迦前書》五章21節，和合本） 聖經教導信徒，要事事察驗。基督教信仰從來並非奠基於實物証據，福音的宣講也非借助歷史遺物與遺跡。然而「影音使團」認為「我們除了信心之外，同樣也可以講求理據」〈方舟探索事工FAQ〉；可惜是「影音使團」自2003年探索土耳其亞拉臘山以來，宣稱有關「方舟發現」，卻未能具體拿出實証求証於學術界，豈非自相矛盾？對於未能求証的事物，「影音使團」又要求信徒用信心接受其從聖經而來的推論，如此荒謬的邏輯，使筆者想起《令人噴飯的謝飯》對這些基督徒表現的描述：「只是『自』編、『自』導、『自』演出來的。他們『自』圓其說這些『屬靈』經歷，『自』欺欺人也不『自』覺。『六自』教會就這樣被建立起來。」（201-202頁） 3.求真 「但當我看見他們沒有按照福音的真理正直地行事，就在大家面前對磯法說：既然你身為猶太人，生活卻像外族人，不像猶太人，你怎能強迫外族人像猶太人那樣生活呢？」（《加拉太書》二章14節，新漢語譯本） 不同作者本著愛真理的心，曾溫和誠懇地表達意見，期盼「影音使團」知悉教內外對「方舟探索」有甚多疑團，不應再推出影片《挪亞方舟 - 驚世啟示2》；可惜是有關人等不敢面對來自四方八面的意見，道歉了事，反稱異見者為「好譏誚者」。 有人認為只要傳開了福音，何必介意方舟是否真實？Robert Cargill與葉敬德博士過往的文章，清楚道明我們應有的態度。目前，全球教會仍有行為不當的傳道者以「弄虛作假」方式售賣福音；此等做法教內人士不能坐視不理，任由有關人等胡作非為。正因為我們是大公教會的一員，當有任何華人福音機構或佈道者以不當方式傳講，我們作為家人就要提出意見，以愛心說出真理，從而使神國使命得以完善。 結語 筆者相信歷史會還對「方舟」持有異見人士公道，我們可以保持沉默，無謂招惹是非；然而神要求我們「別埋沒頭腦」，要慎思明辨，要真知識，不要偽知識；要參考業界權威，而不是名嘴推介，要有合理質疑，不要盲從意見。5月4日及5日有卡爾威蘭博士（Dr. Carl Wieland）主講「科學、創世記與方舟發現」講座（http：//www.hkchurch.org/），歡迎教牧與信徒參與及提問。 轉載自香港教會網站：www.hkcrm.org.hk < 上一篇 下一篇 >